政府新闻发布会

顺风车本是量入制出出行资本，

与他东说念主合意一同顺道搭乘

赶赴计议地的分享出行面貌。

然则，在出行技巧发惹事故后，

保障公司竟以

“车辆用途发生改变”为由拆开补偿。

顺风车是否为买卖运营车辆？

保障拒赔的情理是否于法有据？

近日，

湖南省株洲市渌口区东说念主民法院审理了

这么一齐财产保障协议纠纷案。

交通事故现场图

案外东说念主周某是原告兰某的亲戚，无偿借用兰某的微型轿车从株洲去长沙，起程前在互联网上某网约车平台发布顺风车行程，施某、邓某在网上恢复，周某开车搭载施某、邓某行至某路段时，与罗某驾驶的重型半悼念引车拖挂的半挂车发生碰撞，形成施某在事故现场抢救无效物化，周某、邓某受伤，两车受损的说念路交通事故。

该事故形成原告兰某的微型轿车严重损毁，原告根据保障协议及保障单要求被告补偿原告相应车损，但遭到被告某财产保障公司拆开。

保障公司拒赔讲述书

保障公司根据“新动力汽车买卖保障示范条件（试行）免责事项确认书”第十条第三款，以为“因驾驶员周某驾驶涉案车辆从事营运责任时脱险，暗自改变车辆使用性质”，向兰某发出“拒赔讲述书”。

法院经审理以为，顺风车与网约车并非吞并见识，私东说念主小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘办事提供者事前发布出行信息，出行袒露疏导的东说念主取舍乘坐驾驶员的小客车、分担合乘部分的出行资本（燃料费和通行费）或免费合作的分享出行面貌。合乘出行手脚驾驶员、合乘者及合乘信息办事平台各方自发的、不以牟利为计议的民事行动，商量包袱义务按照联系法律律例的王法由合乘各方自行承担。

对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，还是是家庭私用，只不外基于免费合作或分担资本的需要搭乘了其他同路东说念主；此外，合乘行动所以车主普遍出行道路和老例使用车辆为基础，并不会因此而导致被保障车辆的危机进度显赫加多。故此，保障公司不成以此手脚拒赔的情理。

另被告保障公司对其保障条件未尽相应辅导确认义务，且涉案微型轿车在某网约车平台订单仅有4次载客信息，原告兰某所称来回长沙市和株洲市顺道载客具有合感性，被告保障公司虽握异议，但未提交相应的凭据赐与讲解。

法院迎阿全案凭据和当事东说念主庭审敷陈，轮廓计划涉案车辆载客次数等成分，对被告保障公司的上述辩解意见不予聘任。遂判决由被告某保障公司赔付原告兰某车辆亏损108，900元。

法院判决后，被告保障公司顽抗，向株洲中院忽视上诉，中院保管原判。现判决已顺利。

根据《收集预约出租汽车计议办事解决暂行主义》及《对于深远改造推收支租汽车行业健康发展的教诲意见》是明确将拼车、顺风车界说为私东说念主小客车合乘行动。车主是否从事顺风车业务的性质判断，将决定保障东说念主的保障包袱是否不错照章依约赐与除名。

而对搭乘顺风车是否组成营运行动，应根据其从事搭乘顺风车行动的频率、用度收取等情况轮廓评定：一、接单频率。顺风车大批用于通勤路上为同路东说念主员提供合乘办事，在接单次数尽头多的情况下，不错从车主的接单频率、接单时辰段判断；二、车辆行驶道路。一般私家车车主的车辆行驶道路齐相对固定，接单道路应为车主本东说念主日常需要路过的道路，而非为了接单而改变行驶道路；三、收费情况。车主在接单后向乘客收取的用度，应在分担部分出行资本的合理规模内，而不应以其他情理牟利。

综上，若车主在不改变用车路过道路的情况下，向他东说念主提供合乘办事并收取合理用度，未导致车辆行驶危机进度显赫加多，不应认定为改变车辆使用性质。若车主以提供顺风车办事为名进行牟利，导致车辆行驶危机进度显赫加多，应认定为改变车辆使用性质。

顺风车手脚一种新式出行面貌政府新闻发布会，在缓解交通堵塞、拓荒绿色和洽可握续发展等方面齐有一定孝敬。若私家车从事网约车办事，则会加多被保障车辆的危机进度和加剧保障公司的包袱，因此在行使私家车从事网约车办事之前，应与保障公司进行奉告与协商，购买运营车辆保障，以便更好分担风险包袱。

• 公司
• 政府新闻发布会
• 发生
• 改编
• 拒赔